Silver Basis из Гонконга подала ходатайство в арбитражный суд Москвы с требованием о признании завода "Москвич" банкротом. Представители "Москвича" и КАМАЗа утверждают, что факты, подтверждающие банкротство завода, отсутствуют, и считают, что поданный иск является попыткой воздействия на общественное мнение.
Бесплатная консультация с Юристом по списанию долгов. Поможем даже в сложных ситуациях!
Арбитражный суд Москвы зарегистрировал иск от компании Silver Basis Investment Development Company из Гонконга о банкротстве АО "Московский автомобильный завод "Москвич"". Основная жалоба касается несостоявшегося платежа за поставленную оснастку, предназначенную для производства комплектующих для автомобилей Renault на заводе. Несмотря на доставку оснастки и подписание акта о ее работоспособности, заказчик не произвел полную оплату согласно договоренностям. Кредитор обратился в суд с требованием взыскания задолженности, и решение в его пользу было вынесено как в первой, так и в апелляционной инстанции. В своей кассационной жалобе "Москвич" аргументировал отказ от оплаты, указывая на отсутствие доказательств совместного подписания необходимых документов и недостаточность подписи уполномоченного сотрудника на акте приема-передачи.
"Москвич" отмечает необходимость установления факта соответствия поставленного оборудования заказанному при рассмотрении спора в рамках смешанного договора, содержащего как поставочную, так и подрядную часть. Кроме того, завод ссылается на санкции Минфина США, хотя суд пришел к выводу, что они не имеют отношения к данному делу, так как были введены после поставки и испытаний оснастки, а на момент их введения "Москвич" должен был погасить долг перед истцом.
В конце апреля завод подал кассационную жалобу и добился приостановки взыскания задолженности до принятия решения по ней. "Москвич" утверждает, что претензии гонконгской компании являются манипуляцией общественным мнением, и никаких оснований для его банкротства не существует.
Согласно позиции "АвтоВАЗа", в конечном итоге должно было быть подписано 12 технических актов по итогам поставки оснастки, и компания просит суд отменить предыдущие решения, так как они порождают обязанность перед "Москвичом" оплатить стоимость оборудования.
Источник rbcru
"Москвич" отмечает необходимость установления факта соответствия поставленного оборудования заказанному при рассмотрении спора в рамках смешанного договора, содержащего как поставочную, так и подрядную часть. Кроме того, завод ссылается на санкции Минфина США, хотя суд пришел к выводу, что они не имеют отношения к данному делу, так как были введены после поставки и испытаний оснастки, а на момент их введения "Москвич" должен был погасить долг перед истцом.
В конце апреля завод подал кассационную жалобу и добился приостановки взыскания задолженности до принятия решения по ней. "Москвич" утверждает, что претензии гонконгской компании являются манипуляцией общественным мнением, и никаких оснований для его банкротства не существует.
Согласно позиции "АвтоВАЗа", в конечном итоге должно было быть подписано 12 технических актов по итогам поставки оснастки, и компания просит суд отменить предыдущие решения, так как они порождают обязанность перед "Москвичом" оплатить стоимость оборудования.
Источник rbcru
